Обобщение причин отмены и изменения приговоров и постановлений суда

апелляционной инстанцией в 1 полугодии 2026 года

19 июня 2026 года                                                                                                                                                                       г. Рубцовск

В соответствии с п. 3 Плана работы суда на первое полугодие 2026 года проведено обобщение причин отмены и изменения приговоров и постановлений суда апелляционной инстанцией в 1 полугодии 2026 года.

Главной целью обобщения является совершенствование правоприменительной деятельности суда, обеспечение единообразия в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявление имеющихся нарушений, причин и условий, им способствующих, а также выработка предложений по устранению выявленных нарушений.

При подготовке обобщения были изучены все уголовные дела, рассмотренные в апелляционной инстанции за период с 01.01.2026 по 18.06.2026.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

За период с 01.01.2026 по 18.06.2026 было оформлено и направлено в Алтайский краевой суд 8 уголовных дел, 9 материалов: 6 приговоров и 8 постановлений оставлены без изменения, 2 приговора и 1 постановление изменены.

Приговор суда от 29.01.2026, которым С. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, изменен апелляционным определением Алтайского краевого суда в части: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на крупный размер. При этом судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства содеянного, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Правильность выводов суда относительно назначенного С. наказания в виде штрафа сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвало, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, его вышестоящая инстанция признала справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, поскольку на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С. квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», однако, вопреки указанному выводу, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что С. реализовывал свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику в крупном размере, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер, как излишнее.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Приговор суда от 06.03.2026, которым С. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; Б. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, изменен апелляционным определением Алтайского краевого суда в части. При этом судебная коллегия указала, что нарушений норм процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних судом соблюдены, нарушения процессуальных прав участников, в том числе несовершеннолетнего осужденного С., которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая признательные показания осужденных, показания потерпевших, свидетелей, законных представителей, исследованные письменные доказательства.

Исследованные доказательства проверены, оценка им дана надлежащая.

Выводы суда при квалификации действий осужденных соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усмотрела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого в их совершении, личности несовершеннолетних осужденных, в том числе установленные в отношении каждого смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Выводы о назначении С. и Б. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 92 УК РФ, мотивированы. Вопреки заявленным защитниками доводам, назначенное каждому осужденному наказание индивидуализировано, основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в отношении которых примененные в связи с допущенными несовершеннолетними иными правонарушениями меры профилактики положительного результата не дали, каждый из которых совершил ряд умышленных тяжких преступлений в короткий промежуток времени, а Б. также в период непогашенной судимости за преступления против собственности, суд апелляционной инстанции также счел назначенное в виде реального лишения свободы наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении осужденных не установлено.

При определении размера наказания осужденным суд, установив в отношении каждого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, а за неоконченное преступление - также ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определено судом верно.

Вместе с тем, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении С. по всем эпизодам преступлений легкое психическое расстройство пограничного уровня ранней органической природы в виде «Легкое органическое когнитивное расстройство с нарушением поведения», в отношении Б. по всем эпизодам поведенческое расстройство в форме «Социализированного расстройства поведения», а по эпизоду кражи имущества К. каждому осужденному также в качестве явки с повинной данные ими объяснения, назначенное осужденным за каждое преступление и по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению.

Оснований для изменения приговора, в том числе по иным доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание, назначенное С., смягчено до 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; наказание, назначенное Б., смягчено до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановление от 12.02.2026, которым У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, изменено апелляционным постановлением Алтайского краевого суда, уточнено в описательно-мотивировочной части правильное указание фамилии обвиняемого.

Предложения:

1.   Судьям:

- при рассмотрении уголовных дел тщательно изучать все обстоятельства дела, при вынесении итогового судебного решения не нарушать требования уголовно-процессуального закона, правильно применять нормы материального и процессуального права;

2.   Информацию принять к сведению.

Председатель Рубцовского

районного суда Алтайского края                                                                                                                                           Л.Г.Русских

Помощник председателя

Рубцовского районного суда

Алтайского края                                                                                                                                                                       О.Н. Мещерякова